當前位置:主頁 > 名人 > 歷史 > 正文

史上最嚴!購買的金融產品爆雷怎么辦?這份最高院文件能幫到你-

未知 2019-10-16 09:59

訂立合同過程中賣方銷售行為違規,可以請求賣方機構賠償嗎?不要心急,也許最高院的這份會議紀要可以幫到你。

圖片來源:攝圖網

假如你購買的金融產品爆雷,不要悲傷,不要心急,也許最高院的這份會議紀要可以幫到你。

近日,最高人民法院就《全國法院民商事審判工作會議紀要(征求意見稿)》(以下簡稱會議紀要)向全社會公開征求意見,其中,對于金融消費者權益保護糾紛案件審理的司法裁判指引共計六條。

上述六條指引,強調了金融產品賣方機構的適當性義務。會議紀要明確,如果賣方沒有盡到適當性義務,消費者因此受損,可以向金融產品的發行人或銷售者請求賠償,還可以請求發行人、銷售人承擔連帶賠償責任。

北京云亭律師事務所金融部合伙人康欣表示,此六條加強了金融產品發行方和賣方的責任義務,對投資者來說是個利好。之所以如此,是因為對金融產品來說,存在著信息不對稱,由于金融產品結構的復雜性,一般的金融消費者很難理解,在信息不對稱的交易背景下,就非常有必要把優勢信息一方的責任加強。

專業法律人士指出,上述六條都是金融消費糾紛案件審理中的難點與爭議焦點,也為后續相關案件的審理提供了司法裁判指引。

金融消費者福音?

專業律師逐條解讀

中證君采訪了北京市東衛律師事務所律師錢汪龍,對上述六條指引進行了逐條解讀。投資者購買的金融產品一旦涉訴,這些或可作為參考。

訂立合同過程中賣方銷售行為違規,可以請求賣方機構賠償嗎?

會議紀要72條明確了賣方機構對金融消費者應當承擔適當性義務。該義務屬于先合同義務,即在合同生效前的訂立合同階段,賣方機構就應當遵循誠實信用原則,根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。

也就是說,即使金融消費者最終沒有與賣方機構簽署協議,如果訂立合同過程中賣方機構銷售行為違規而使得金融消費者遭受損失的,金融消費者也有權向賣方機構請求賠償。

另外,由于金融產品的銷售機構通常并未與消費者簽訂書面合同,導致法院無法認定雙方存在合法有效的合同關系,本次紀要將銷售機構也納入統一管理,認定銷售機構的義務用合同法相關規定認定。

遭受損失后,可以向誰索賠?

會議紀要73條明確了金融消費者在遭受損失后,可以向發行人請求賠償,也可以向銷售者請求賠償,還可以要求兩者共同承擔賠償責任。實踐中,金融消費者就損失進行追償時,往往遭到責任主體的相互推諉扯皮。發行人借銷售者隔離金融消費者以逃避賠償責任,而銷售者則以發行人是最終責任人為理由拒絕賠償,導致金融消費者維權困難。該條正是針對這一問題,明確賦予金融消費者可以要求兩者中任一主體承擔責任的權利,杜絕推諉情況的出現。

訴訟中誰來舉證?

會議紀要74條明確了金融消費者和賣方機構在糾紛解決中的舉證責任分配問題,對賣方機構設置了更為嚴格的舉證責任。實踐中,金融消費者與賣方機構之間存在嚴重的信息不對等,金融消費者難以獲悉賣方機構的經營信息以及其他資料,很難舉證證明賣方機構未履行適當性義務。因此,經常出現金融消費者因無法證明賣方機構未履行適當性義務而無法獲得賠償的案例。

為解決這一問題,本條采用了舉證責任倒置的方式平衡金融消費者和賣方機構的舉證負擔,即由賣方機構自行證明其已履行了相應的適當性義務。如果賣方機構無法證明,則推定其未履行。該項證明責任由金融消費者轉移到賣方機構,對金融消費者的保障更為有力,責任分配也更為合理。

如何判斷賣方機構是否盡到告知說明義務?

會議紀要75條明確了金融消費者和賣方機構在糾紛解決中的舉證責任分配問題,對賣方機構設置了更為嚴格的舉證責任。

實踐中,賣方機構為節省時間,提高效率,甚至回避重點問題,往往打印一段話讓金融消費者手抄一遍,即為履行了告知義務,無法真正達到提示風險和傳達產品信息的目的。為杜絕這種現象,本條明確了務告知說明義的標準是:綜合一般人能夠理解的客觀標準和金融消費者能夠理解的主觀標準。賣方機構必須結合產品和金融消費者的具體特點,有針對有效果地進行告知說明,以約束賣方機構勤勉盡責地履行告知說明義務,減少糾紛的產生,保障金融消費者的合法權益。

尤其是有些金融產品的交易結構過于復雜,導致消費者根本無法看清自己投資的本金到底投向哪里,按照本條規定,賣方機構均應穿透披露,告知消費者其產品的具體投向,否則會被法院認定為沒有履行告知義務。

索賠的數額如何確定?

會議紀要76條明確了金融消費者可以要求賠償的數額為獲取該金融產品服務而支付的金錢總額扣除已收回部分的剩余金額,同時可以根據具體情況加算利息損失。該條目的在于為糾紛解決提供依據。

金融機構如何免責?

與前幾條多傾向于要求賣者盡責相比,會議紀要77條同時體現了買者自負的原則,金融消費者應當為自己的行為承擔相應的后果。

但同時,為避免賣方機構憑借其強勢地位將所有行為和后果都歸因為金融消費者的自主決定,該條也采取了舉證責任倒置的方式予以平衡,即賣方機構必須有充分證據證明相關決定確系金融消費者自主作出,而未受賣方機構的誤導或不利影響,否則,賣方機構仍應當對投資風險承擔相應的責任。本條對雙方責任和風險的合理分擔全面體現了賣者盡責,買者自負的審理原則。

對金融機構影響幾何?

近些年來,隨著金融產品的創新和發展,金融領域出現了各式各樣的創新性產品,有些賣方機構利用金融產品的復雜性、專業性以及信息優勢地位令部分金融消費者損失巨大,金融消費者的權益糾紛案件日益趨多。會議紀要將金融消費者權益保護糾紛案件單獨列出,就法律適用、責任主體、舉證責任分配、免責事由等問題進行了明確說明,體現了打擊金融亂象,依法保護金融消費者的合法權益,規范賣方機構經營行為的審判思路。

值得注意的是,會議紀要并非金融監管規定,如果不涉及訴訟,對金融機構并沒有直接的約束力;也并非法律或司法解釋,不能作為判決的依據,但對法官處理個案有一定的約束力或影響力,對金融機構有潛在的影響。

某信托業內人士表示,舉證責任倒置會倒逼金融機構嚴選投資者、盡可能全地披露風險、盡可能細地做過程管理、盡可能及時且完整地做信息披露,否則一旦涉訴,很難自證清白。

某券商資管人士認為,會議紀要就是適當性的本來面目,按照現有的投資者適當性管理辦法和相關要求,只要金融機構能切實做到位,會議紀要不會對其產生太大不利影響。

康欣認為,會議紀要對各類資管機構的影響不盡相同。會議紀要指出,應當根據產品的風險和金融消費者的實際狀況,綜合一般人能夠理解的客觀標準和金融消費者能夠理解的主觀標準來確定告知說明義務。但對各類金融機構應該遵循的標準卻未區分。對于一些大眾化消費的的金融產品,比如很多保險產品,一般比較容易懂,賣方機構較容易達到履行告知義務的標準;但對于信托、期權等專業性更強的金融產品,賣方機構則較難滿足這一義務標準。

圖片來源:攝圖網

附:會議紀要關于金融消費者權益保護內容六條指引

關于金融消費者權益保護糾紛案件的審理

會議紀要認為,在審理發行人、銷售者以及服務提供者(以下簡稱賣方機構)與金融消費者之間因銷售各類高風險權益類金融產品和為金融消費者參與高風險投資活動提供服務而引發的民商事案件中,必須堅持賣者盡責、買者自負原則,將金融消費者是否充分了解相關金融產品、投資活動的性質及風險并在此基礎上形成自主決定作為應當查明的案件基本事實,依法保護金融消費者的合法權益,規范賣方機構的經營行為,培育理性的金融消費文化,推動形成公開、公平、公正的市場環境和市場秩序。

72、【明確法律適用規則】賣方機構對金融消費者負有適當性義務,該義務性質上屬于《合同法》第六十條第二款規定的先合同義務。賣方機構未盡適當性義務導致金融消費者損失的,應當根據《合同法》第四十二條第三項之規定承擔賠償責任。

在確定賣方機構適當性義務的內容時,應當以《合同法》《證券法》《證券投資基金法》《信托法》等法律規定的基本原則和國務院發布的規范性文件作為主要依據。相關部門在部門規章、規范性文件中對銀行理財產品、保險投資產品、信托理財產品、券商集合理財計劃、杠桿基金份額、期權及其他場外衍生品等高風險金融產品的推介、銷售,以及為參與融資融券、新三板、創業板、科創板、期貨等高風險投資活動提供服務作出的監管規定,與法律和國務院發布的規范性文件的規定不相抵觸的,可以參照適用。

73、【依法確定責任主體】賣方機構未盡適當性義務,導致金融消費者在購買金融產品或者接受金融服務過程中遭受損失的,金融消費者既可以請求金融產品的發行人承擔賠償責任,也可以請求金融產品的銷售者承擔賠償責任,還可以請求金融產品的發行人、銷售者共同承擔連帶賠償責任。發行人、銷售者請求人民法院明確各自的責任份額的,人民法院可以在判決發行人、銷售者對金融消費者承擔連帶賠償責任的同時,明確發行人、銷售者在實際承擔了賠償責任后,有權向責任方追償其應當承擔的賠償份額。

74、【依法分配舉證責任】在案件審理中,金融消費者應當對購買產品或者接受服務、遭受的損失等事實承擔舉證責任。賣方機構對其是否履行了將適當的產品(或者服務)銷售(或者提供)給適合的金融消費者義務承擔舉證責任。賣方機構不能提供其已經建立了金融產品(或者服務)的風險評估及相應管理制度、對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了測試、向金融消費者告知產品(或者服務)的收益和主要風險因素等相關證據的,應承擔舉證不能的法律后果。

75、【告知說明義務的衡量標準】告知說明義務是適當性義務的核心,是金融消費者能夠真正了解產品或者服務的投資風險和收益的關鍵,應當根據產品的風險和金融消費者的實際狀況,綜合一般人能夠理解的客觀標準和金融消費者能夠理解的主觀標準來確定告知說明義務。賣方機構僅以金融消費者手寫了諸如本人明確知悉可能存在本金損失風險等內容主張其已經盡了告知說明義務的,人民法院不予支持。

76、【損失賠償數額的確定】賣方機構未盡適當性義務導致金融消費者損失的,應當以金融消費者為獲取該金融產品服務而支付的金錢總額扣除已收回部分的剩余金額作為實際損失數額。金融消費者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求的,應當注意區分不同情況進行處理:(1)如果金融產品的合同文本中載明了預期收益率的,可以將該預期收益率作為計算利息損失的標準;(2)合同文本以浮動區間的方式對預期收益率進行約定的,金融消費者請求按照預期收益率的上限作為利息損失計算標準,人民法院應當予以支持;(3)合同文本中雖然沒有關于預期收益率的約定,但金融消費者能夠提供證據證明產品發行的廣告宣傳資料中載明了預期收益率的,應當將宣傳資料作為合同文本的組成部分;(4)合同文本及廣告宣傳資料中均未約定預期收益率的,按照中國人民銀行發布的同期同類存款基準利率標準,確定損失賠償的數額。

金融消費者因購買高風險權益類金融產品或者為參與高風險投資活動接受服務,以賣方機構存在欺詐行為為由,主張賣方機構應當根據《消費者權益保護法》第五十五條的規定承擔懲罰性賠償責任的,人民法院不予支持。

77、【免責事由】因金融消費者故意提供虛假信息導致其購買產品或者接受服務不適當的,賣方機構請求免除相應責任的,人民法院應予支持,但該虛假信息的出具系賣方機構誤導的除外。賣方機構能夠舉證證明根據金融消費者的既往投資經驗、受教育程度等事實,適當性義務的違反并未影響金融消費者的自主決定的,對其關于應由金融消費者自負投資風險的訴訟理由,應當予以支持。

標簽
18选5